чл.158, ал.2 и чл.181 от АПК

21.10.2026 г. Обявление по дело № 912/2026 г. на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подадена жалба с искане да бъде прогласена за нищожна, алтернативно- за незаконосъобразна Заповед № РД-09-331 от 09.06.2023 г. на Кмета на Община Гулянци, с която е одобрен Генералният план за организация на движението (ГПОД) на населените места в общината, в частта за с. Брест - схемата „Режими на движение на определени видове ППС“ от Приложение 1.1 към ГПОД, съгласно която по ул. „Симеон Велики“ „е налице действаща забрана за движение на ППС с тегло над 3.5 тона“, по която е образувано адм. дело №912 по описа на Административен съд-Плевен за 2026 г.

Лицата, за които оспореният акт е благоприятен, могат да встъпят като страни наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото.

Всеки, който има правен интерес, може да се присъедини към оспорването или да встъпи като страна наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото, без да има право да иска повтаряне на извършени процесуални действия.“

21.10.2026 г. Обявление по дело № 904/2026 г. на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подадена жалба срещу Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на Община Гулянци, с която е разпоредено да се възстановят липсващите пътни знаци В18 „ Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар по-голяма от 10 тона“ в началото и края на улица „Симеон Велики“ в с. Брест и липсващият пътен знак В18 „Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар по-голяма от 20 тона“ на кръстовището между републикански път PVN/II - 11/ и общински път PVN 3023 /III - 118, Гулянци-Комарево / - Крета / - / II- 11/; определен е маршрут за преминаване на тежкотоварни автомобили и едрогабаритна техника за връзка на стопанския двор в с. Брест с републикански път PVN / II - 11/ - ул. „Добруджа “ - селскостопански път № 06402.71.556.“ , по която е образувано адм. дело №904 по описа на Административен съд-Плевен за 2026 г.

16.10.2026 г. Определение № 3647 по дело № 912/2026 г. на Административен съд - Плевен

Административният съд - Плевен- тричленен състав, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЕЛКА БРАТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА СНЕЖИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Катя Арабаджиева административно дело № 912/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 180, ал.2 във вр. с чл.60, ал.5 и чл.182а от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е въз основа на жалба от „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], област П., представлявано от управителя П. С. С., чрез Адвокатско дружество „Н., Ф., Р. и партньори“, чрез адв. Р. П. Р., САК, срещу Заповед № РД-09-331 от 09.06.2023 г. на Кмета на [община], с която е одобрен Генералният план за организация на движението (ГПОД) на населените места в общината, в частта за [населено място] - схемата „Режими на движение на определени видове ППС“ от Приложение 1.1 към ГПОД, на която ответникът основава твърдението си, че по [улица]„е налице действаща забрана за движение на ППС с тегло над 3.5 тона“. Моли изпълнението на заповедта в тази част да бъде спряно незабавно, а жалбата да бъде разгледана заедно с жалбата срещу Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. по адм. д. № 904/2026 г.

По отношение на искането жалбата да бъде разгледана заедно с жалбата срещу Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. по адм. д. № 904/2026 г. излага подробни съображения, а именно, че след постановеното от съда спиране на Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на кмета на общината, е отказано премахване на поставените пътни знаци с оглед ГПОД. Налице са едни и същи страни, един и същ предмет на спора. Сочи, че по дело 904/2026 по описа на Административен съд Плевен са представени две различни копия на две различни копия на схемата за [населено място]. На 12.10.2026 г. с административната преписка е представено копие на схемата с ръчно нанесена синя линия и надпис „ул. С. В.“, а на 14.10.2026 г. със становището - копие без това отбелязване. Излага подробни доводи за допустимост на жалбата, като сочи, че ответникът заявява, че ще прилага забраната над 3,5 t по единствения път до базата на дружеството, чиито имоти са с обща площ 42 342 кв. м.

В жалбата се излагат подробни съображения за нищожност, алтернативно за незаконосъобразност на заповедта.

По отношение искането за спиране на изпълнението сочи следното:

1.Оспорването не спира изпълнението на общия административен акт (чл. 180, ал. 1 АПК), но съдът може да го спре на основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и 3 АПК (чл. 180, ал. 2 АПК).

2.Изискването за нови обстоятелства е неприложимо, а при всички положения е изпълнено. Изпълнението на общия административен акт е допуснато по силата на закона (чл. 180, ал. 1 АПК). ВАС е приел: „При допуснато по силата на закона предварително изпълнение няма как от жалбоподателя да се иска да установи нови обстоятелства, т. е. възникнали само и единствено в периода между издаването на акта и подаването на жалбата, в която е заявено искането му за спиране на предварителното изпълнение.“ (Определение № 4526 от 12.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3599/2022 г., I отделение). В същия смисъл ВАС посочва, че „настоящият състав споделя разбирането, че това изискване е неприложимо в случаите на допуснато по силата на закона предварително изпълнение“ (Определение № 7624 от 5.08.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6852/2022 г., VI отделение).

3.Заповедта от 2023 г. не е пораждала действие спрямо водачите. Режимът „над 3,5 t“ не е сигнализиран - в обобщената схема на пътните знаци за [населено място] (Приложение 1.3 към ГПОД) знак В18 по [улица]не е предвиден. Забраната за движение достига до водачите само чрез пътните знаци: участниците в движението са длъжни да съобразяват поведението си с пътните знаци (чл. 6, т. 1 ЗДвП), а глоба се налага за навлизане след знак, който забранява влизането на съответното пътно превозно средство (чл. 183, ал. 4, т. 15 ЗДвП). Без знак забраната не поражда задължение за водачите и не може да бъде санкционирана. Знаците В18 за 10 t, поставени през април 2025 г., ответникът е премахнал след жалба на дружеството. Повече от година - до октомври 2026 г. - по [улица]не е имало знак за забрана и товарните автомобили са я ползвали без ограничение.

4.Нови обстоятелства са възникнали едва през октомври 2026 г.

Излага следната хронология: през април 2025 г. ответникът е уведомил дружеството за заповед за забрана; на 22.04.2025 г. дружеството я е оспорило с жалба вх. № 5300-136/22.04.2025 г.; ответникът е премахнал знаците; дружеството е оттеглило жалбата, тъй като е приело, че тя е постигнала целта си. Премахването на знаците от самия ответник е създало у дружеството оправдано правно очакване, че заповедта няма да се изпълнява. Повече от година заповедта не е пораждала правно действие. Това очакване е нарушено със Заповед № РД- 09-585 от 08.10.2026 г., чието изпълнение съдът е спрял с Определение № 3573 от 13.10.2026 г. С нея ответникът е разпоредил: „Да се възстановят липсващите пътни знаци В18“ - за 10 t в началото и края на [улица]. Знаците не „липсват“ случайно - ответникът сам ги е премахнал след жалбата, без да издаде акт за отмяна. През октомври 2026 г. знаците са поставени отново - съдът е констатирал, че „разпореденото възстановяване на липсващи пътни знаци е фактически извършено, видно от приложения снимков материал“ (Определение № 3573 от 13.10.2026 г. на Административен съд - Плевен по адм. д. № 904/2026 г.). След спирането знаците отново са премахнати, а ответникът е заявил, че „ще продължи действието“ на заповедта от 2023 г. Така режимът на улицата се определя не с актове, а с фактически действия на ответника: в рамките на година и половина знаците били поставени, премахнати, поставени отново и отново премахнати, а сега ответникът обявява прилагането на режим, който никога не е сигнализирал. Тези обстоятелства не са съществували при издаването на заповедта от 2023 г. и създават непосредствена опасност от поставяне на знаци за забрана над 3,5 t по единствения път до базата на дружеството. Искането за спиране е подадено на 15.10.2026 г. - на следващия ден след заявлението на ответника

5.Вредите вече са установени. По адм. д. № 904/2026 г. съдът е приел: „Наложените с оспорената заповед ограничения на достъпа до законни обекти- частна собственост по отношение на свързани с ползването им тежкотоварни автомобили следва да се определят като значителни вреди по смисъла на закона.“ (Определение № 3573 от 13.10.2026 г. на Административен съд - Плевен по адм. д. № 904/2026 г.). Забраната над 3,5 t е още по-широка от забраната над 10 t - тя изключва практически всички товарни автомобили. Доказателствата за вредите, представени по адм. д. № 904/2026 г., прилагат и към жалбата по настоящото дело.

6.Спирането е необходимо с оглед на правната сигурност на страните.

Ответникът се опитва да постигне чрез стар общ административен акт, който повече от година не е пораждал действие, същия резултат, който съдът вече е спрял. Съдът е разпоредил: „Препис от Определение № 3573/13.10.2026 год. по адм.дело № 904/2026 год. да се постави на определеното за това място в Административен съд-Плевен /таблото за съобщения на съда/ и да се публикува на Интернет страницата на Административен съд-Плевен.“ (Разпореждане № 3595 от 14.10.2026 г. на Административен съд - Плевен по адм. д. № 904/2026 г.). Без спиране Определение № 3573 от 13.10.2026 г. би останало без реално действие, а дружеството - в несигурност кой режим се прилага и под постоянна заплаха от нови знаци и санкции. Спирането запазва положението, съществувало до октомври 2026 г., до произнасянето на съда. По сходен казус ВАС е приел: „Следва да се има предвид и че след като положението е от години до решаване на спора по законосъобразността на заповедта, с която е забранено движението на тежкотоварни автомобили, периода е относително кратък, поради което изпълнението на заповедта за забрана на движението на тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20 т в урбанизираната територия на [населено място] дол следва да се извърши след влизането й в сила.“ (Определение № 17582 от 20.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12816/2019 г., VII отделение). Обществен интерес не се засяга: режимът не е прилаган, а за заповедта от 2026 г. съдът вече прие: „В случая в заповедта не са налице посочени особено важни интереси на обществото“ (Определение № 3573 от 13.10.2026 г. на Административен съд - Плевен по адм. д. № 904/2026 г.).

Ответникът е депозирал Становище с вх.№6605/16.10.2026 год., че искането за спиране на изпълнението на посочената заповед е процесуално недопустимо, а разгледано при условията на евентуалност- неоснователно и недоказано. Счита го за недопустимо, тъй като оспорената Заповед № РД-09-331 от 09.06.2023 г. на Кмета на [община], с която е одобрен Генерален план за организация на движението (ГПОД) на населените места в [община], е издадена преди повече от три години. Актът е надлежно съобщен на обществеността и заинтересованите страни. Съгласно общата норма на чл. 179 от АПК, оспорването на общ административен акт се извършва в едномесечен срок от съобщението за издаването му или в 14- дневен срок от отделните съобщения. В рамките на законоустановения преклузивен срок заповедта от 09.06.2023 г. не е била оспорена от „АГРО-БЕЛ 2001“ ЕООД, влязла е в законна сила и се ползва с пълна формална и материална законна сила (стабилитет на административния акт). Твърди, че производството по чл. 180, ал. 2 във връзка с чл. 166, ал. 2 и 3 от АПК за спиране на изпълнението на административен акт има изцяло акцесорен характер, поради което допустимостта на искането за спиране на изпълнението е в пряка преюдициална зависимост от допустимостта на основната жалба срещу акта. Когато оспорването на самия акт е просрочено и недопустимо, съдът няма процесуална възможност да разглежда искането за временна защита, а е длъжен да го остави без разглеждане на основание чл. 159, т. 5 във връзка с чл. 184 от АПК. Счита за недопустимо повече от три години след влизане в сила на акта, по повод развиващо се съдебно производство по оспорване на друг административен акт (Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г., предмет на адм. д. № 904/2026 г. на Административен съд - Плевен), жалбоподателят да инициира пряка или инцидентна атака срещу стабилния ГПОД от 2023 г. Твърди, че административният съд не разполага с правомощие да упражнява косвен съдебен контрол върху друг, различен от непосредствено оспорения административен акт. Съдът и всички правни субекти са длъжни да зачитат силата и правните последици на придобилия стабилитет акт. Изтеклите преклузивни срокове за оспорване на общия административен акт пресичат възможността за преразглеждане на неговата материална законосъобразност, включително под формата на искане за спиране на изпълнението му. Използването на особеното производство по чл. 180, ал. 2 от АПК като способ за заобикаляне на изтеклия преклузивен срок за обжалване на акта от 2023 г. представлява злоупотреба с процесуално право, поради което на това самостоятелно основание искането за спиране подлежи на оставяне без разглеждане като процесуално недопустимо.

Алтернативно ответникът счита искането за спиране за неоснователно, като сочи, че законодателят е предвидил предварително изпълнение по силата на самия закон, водено от презюмнрания обществен интерес от незабавното и сигурно функциониране на общите правила за организация на движението. По силата на чл. 180, ал. 2 във връзка с чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът може да спре изпълнението само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В тежест на молителя е да ангажира категорични, конкретни и безспорни доказателства за реалната опасност от настъпване на такава вреда, а не да се позовава на хипотетични или предполагаеми икономически затруднения. Твърденията на жалбоподателя за претърпени или предстоящи вреди (свързани с договори за доставка на селскостопанска продукция за есента на 2026 г., прибиране на реколтата от царевица в календарна седмица 42 на 2026 г., доставки на гориво от 12.10.2026 г. и въведени знаци на 08.10.2026 г.) според ответника нямат пряка причинно-следствена връзка с акта от 09.06.2023 г. Генералният план за организация на движението действа на територията на О. Г. вече повече от три години. През целия този период дружеството е осъществявало своята стопанска дейност без пречки, произтичащи от самия ГПОД. Фактическите обстоятелства и възникналият спор касаят последващи административни действия и актове от октомври 2026 г., които са предмет на самостоятелно съдебно производство по адм. д. № 904/2026 г. Недопустимо е правните последици на последващ акт да се вменяват ретроактивно като вреди от изпълнението на стабилния генерален план от 2023 г. Ответникът сочи, че съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и чл. 1, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-2 от 24.10.2022 г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, организацията на движението чрез ГПОД се създава с цел осигуряване на безопасно придвижване на всички участници в движението, опазване на живота и здравето на населението в населените места, защита на околната среда от наднормен шум и вредни емисии и предпазване на общинската улична мрежа от разрушаване вследствие на преминаване на тежкотоварни превозни средства. Поради което общественият интерес от сигурна, безопасна и здравословна градска среда и запазване на пътната инфраструктура е надделяващ спрямо частния икономически интерес на отделен търговски субект. Частният интерес на дружеството да транспортира селскостопанска продукция с тежкотоварни превозни средства през уличната мрежа не може да дерогира защитата на обществения интерес на жителите на общината.

В заключение ответникът моли съда да остави без разглеждане като процесуално недопустимо искането на „АГРО-БЕЛ 2001“ ЕООД за спиране на изпълнението на Заповед № РД-09-331 от 09.06.2023 г. на Кмета на [община], а при условията на евентуалност, ако го приеме за процесуално допустимо, да го отхвърли като неоснователно и недоказано.

При така установеното съдът приема искането за спиране изпълнението на оспорената заповед в частта за [населено място] – режим „Улица със забрана за движение на ППС над 3,5 t с изключение на комунална техника“ по схемата „Режими на движение на определени видове ППС“ от Приложение 1.1 към ГПОД, за допустимо и основателно.

Заповедта за одобряване на окончателен проект на генерален план за организация на движението, не регламентира непосредствено поведението на правните субекти, а установява елементите, чрез които се осъществява организирането на движението по пътищата – съвкупността от светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка по чл. 3, ал. 2 ЗДвП. Тя одобрява еднократно проект за организация на движение и в този смисъл не съдържа абстрактни /общи/ правила за поведение, адресирани до неопределен и неограничен брой субекти и скрепени с държавна санкция. Правата и задълженията на участниците в движението не възникват пряко и непосредствено от одобряването на плана. Те произтичат от предвидените и приведените в действие въз основа на плана пътна маркировка, пътни знаци, светлинни сигнали и други средства за сигнализиране и обзавеждане на пътя, които съгласно чл. 13 от ЗДвП съдържат задължителни предписания и указания към участниците в движението. От друга страна, правният ефект на заповедта приключва с одобряването на ГПОД. Както се посочи, всички забранителни и ограничителни последици възникват и са в резултат на пътните знаци и съоръжения, които са поставени въз основа на одобрения ГПОД. Същата има еднократно действие, доколкото с нея се одобрява проект за организация на движението, който подлежи на прилагане по реда на чл. 3, ал. 2 от ЗДвП. От изложеното следва, че оспорената заповед за одобряване на окончателен проект на генерален план за организация на движението има характеристиките на общ административен акт, а не нормативен акт по чл. 75 АПК.

По силата на чл. 149, ал. 5 АПК административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.

Това важи и за общите административни актове

Макар ответникът да се позовава на влизане в сила на общия административен акт, това не променя изводите относно нищожността.

За общите административни актове специалните правила са в раздел II на АПК, а за неуредените въпроси субсидиарно се прилагат правилата за индивидуалните административни актове. Именно затова и при общ административен акт оспорването за нищожност не е ограничено със срок.

Налага се извод, че заповед № РД-09-331/09.06.2023 г. като общ административен акт, дори да е влязла в сила, това не прави недопустимо оспорването в частта за нищожност. При редовно оспорване на акта, макар и само с искане за прогласяване на нищожност, според настоящия състав на съда е допустимо искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. В този смисъл е Определение № 12054 от 29.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10175/2020 г., в което изрично е прието, че при допустима жалба за нищожност страната разполага с процесуалната възможност да иска спиране на предварителното изпълнение; Определение № 10645 от 11.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9782/2014 г., в което ВАС приема, че дори когато жалбата е допустима само в частта за нищожност, искането за спиране по чл. 166, ал. 4 АПК е допустимо.

Оспорването на общия административен акт не спира изпълнението му, поради което е налице правен интерес от искането за съдебно спиране.

Ето защо при допустимо оспорване за нищожност е допустимо и искането за спиране на изпълнението по чл. 166, ал. 4 АПК.

По същество искането е основателно.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е собственик и ползвател на стопански имоти и складова база в [населено място], до които достъпът на товарни автомобили и селскостопанска техника традиционно се осъществява по [улица].

Установява се също, че по адм. д. № 904/2026 г. по описа на Административен съд – Плевен е оспорена Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на [община], с която е било разпоредено възстановяване на пътни знаци В18 по същата улица. С Определение № 3573 от 13.10.2026 г. на Административен съд – Плевен по адм. д. № 904/2026 г. съдът е спрял изпълнението на тази заповед, като е приел, че ограничаването на достъпа на тежкотоварни автомобили до законни стопански обекти на дружеството е годно да причини значителни вреди.

От становище на О. Г. от 14.10.2026 г. се установява, че след демонтиране на знаците, поставени в изпълнение на заповедта от 08.10.2026 г., според общината „ще продължи действието“ на Заповед № РД-09-331 от 09.06.2023 г., като за [улица]била налице действаща забрана за движение на ППС с тегло над 3,5 тона.

От приложените по делото схеми и извадки от ГПОД, както и от мотивите на Определение № 3609 от 14.10.2026 г. на Административен съд – Плевен по адм. д. № 904/2026 г., се установява наличие на противоречие в представените от ответника графични материали относно това дали именно процесният участък на [улица]попада в зоната на забрана над 3,5 t. В посоченото определение съдът е отбелязал, че представената със становището схема е „явно различна“, а според схемата от административната преписка процесната част от [улица]е без забрана.

От доказателствата по делото и от вече обсъдените по адм. д. № 904/2026 г. обстоятелства се установява още, че ограничението за товарни автомобили би затруднило или направило невъзможно извършването на доставки, извозването на продукция, достъпа до стопанската база и нормалното осъществяване на търговската дейност на дружеството.

Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК, при всяко положение на делото съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. При допуснато по силата на закона предварително изпълнение приложение намира и чл. 166, ал. 4 АПК. За да бъде спряно изпълнението, следва да е налице реална възможност от настъпване на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия. Тежестта за установяване на тези предпоставки е върху жалбоподателя. В случая такива обстоятелства са налице и са подкрепени с доказателства. От събраните по делото данни се установява, че твърдяното от ответника прилагане на забрана за ППС над 3,5 t по [улица]засяга пряко достъпа до стопански имоти и складова база на жалбоподателя. Последиците от това ограничение не са абстрактни или хипотетични, а непосредствени и реални: възпрепятства се достъпът на тежкотоварни автомобили, затруднява се изпълнението на сключени търговски договори, създава се риск от блокиране на продукция и от съществени имуществени загуби.

Съдът съобразява, че подобни вреди вече са били преценени като значителни в свързаното производство по адм. д. № 904/2026 г., по което с Определение № 3573 от 13.10.2026 г. на Административен съд – Плевен по адм. д. № 904/2026 г./служебно известно на настоящия съдия докладчик, който е съдия-докладчик и по адм.дело №904/2026 год/ е прието, че наложените ограничения на достъпа до законни обекти частна собственост по отношение на свързани с ползването им тежкотоварни автомобили представляват значителни вреди по смисъла на закона. Макар настоящото производство да е по отношение на друг акт, фактическата обстановка и засягането на правната сфера на жалбоподателя са същите.

Настоящият съдебен състав намира, че забрана над 3,5 t е дори по-интензивна по последици от забрана над 10 t, тъй като обхваща практически всички товарни автомобили, нужни за нормалното осъществяване на дейността на дружеството.

Налице са и нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, доколкото едва със становището от 14.10.2026 г. ответникът изрично заявява, че след спирането на изпълнението на заповедта от 08.10.2026 г. ще прилага спрямо жалбоподателя именно заповедта от 09.06.2023 г. в оспорената част. Именно това изявление поражда непосредствена и конкретна опасност за жалбоподателя.

Съдът отчита и още едно съществено обстоятелство: от материалите по делото се установява сериозно противоречие относно самото съдържание и обхват на твърдяната забрана. Налице са различни графични приложения, представени от ответника, а по Определение № 3609 от 14.10.2026 г. на Административен съд – Плевен по адм. д. № 904/2026 г. вече е констатирано несъответствие между схемите. Тази неяснота сама по себе си обосновава необходимостта от временна защита, тъй като не може до приключване на съдебния спор да се допуска фактическо прилагане на спорен и противоречиво индивидуализиран режим.

Съдът съобразява и практиката на ВАС, че спиране следва да се допуска, когато предварителното изпълнение би довело до сериозно възпрепятстване на стопанска дейност, загуба на приходи, невъзможност за използване на активи по предназначение и до други съществени неблагоприятни последици, които трудно биха били компенсирани впоследствие. В настоящия спор вредите са конкретизирани, подкрепени с доказателства и вече са били предмет на съдебна преценка в свързано производство.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 и ал. 4 АПК за спиране изпълнението на оспорената заповед в оспорената част за [населено място] до окончателното приключване на делото.

Воден от горното, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА изпълнението на Заповед № РД-09-331 от 09.06.2023 г. на Кмета на [община], с която е одобрен Генералният план за организация на движението (ГПОД) на населените места в общината, в частта за [населено място] - схемата „Режими на движение на определени видове ППС“ от Приложение 1.1 към ГПОД, съгласно която по [улица]„е налице действаща забрана за движение на ППС с тегло над 3.5 тона“.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд в срок от 7 дни от съобщаването му на страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

Препис от определението да се постави на определеното за това място в Административен съд-Плевен /таблото за съобщения на съда/ и да се публикува на Интернет страницата на Административен съд-Плевен

13.10.2026 г. Определение № 3573 по дело № 904/2026 г. на Административен съд - Плевен

Административният съд - Плевен - III тричленен състав, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА СНЕЖИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Катя Арабаджиева административно дело № 904/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 180, ал.2 във вр. с чл.166 и чл.182а от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е въз основа на жалба от „АГРО - Б. 2001“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Г., област П., представлявано от управителя П. С. С., чрез Адвокатско дружество „Н., Ф., Р. и партньори“, чрез адв. Р. П. Р., САК, срещу Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на О. Г..

С оспорената заповед, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и протокол на комисията, назначена със Заповед № РД - 544 от 21.10.2022 г. на кмета на О. Г., във връзка с постъпили сигнали от граждани за системно преминаване на тежкотоварни автомобили и едрогабаритна селскостопанска техника по [улица], [населено място], с което се създават предпоставки за възникване на пътни инциденти с хора и животни и нарушаване целостта на пътната настилка, е разпоредено да се възстановят липсващите пътни знаци В18 „ Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар по-голяма от 10 тона“ в началото и края на улица „С.В.“ в [населено място] и липсващият пътен знак В18 „Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар по-голяма от 20 тона“ на кръстовището между републикански път PVN/II - 11/ и общински път PVN 3023 /III - 118, Г.-К. / - К. / - / II- 11/; определен е маршрут за преминаване на тежкотоварни автомобили и едрогабаритна техника за връзка на стопанския двор в [населено място] с републикански път PVN / II - 11/ - ул. „Д. “ - селскостопански път № 06402.71.556....“

В жалбата се излагат подробни съображения за нищожност и незаконосъобразност на заповедта, като се сочи, че същата представлява общ административен акт. Прави се особено искане за незабавно спиране на изпълнението , като се излагат факти и доказателства в подкрепа на същите. Жалбоподателят моли да се спре предварителното изпълнение, и да се премахнат поставените знаци на ул.“С. В.“.

От представените от жалбоподателя доказателства се установява следното:

От нотариалните актове и скици на имоти е видно, че дружеството е собственик на поземлени имоти /ПИ/ 06402.291.168 и 06402.292.149 /с предназначение „За стопански двор“ и 06402.291.148 и 06402.292.148 /за складова база/, с обща площ на имотите е 42 342 кв. м, и застроената площ на складовите и селскостопанските сгради 20 500 кв. м. Сочи се, че това прави склада един от най-големите на Балканите. В базата се съхраняват зърно и зеленчуци и се поддържа машинният парк на дружеството, както и машини за тяхната обработка. Достъпът на товарните автомобили и селскостопанската техника до базата от десетилетия се осъществява по ул. „С. В.“, която свързва стопанския двор с път II-11.

Сочи се още, че знаците по заповедта са поставени още на 08.10.2026 г., като представя и снимков материал. Сочи, че част от определения обходен маршрут представлява полски път в земеделска територия, предназначен за достъп до земеделски земи. Същият е без настилка, с дълбоки коловози, при валежи става неизползваем, по цялото му протежение е налице необезопасен отводнителен канал, дълбок около 3 м. Връзката между същия и ул.“Д.“ е тясно съоръжение над канала, без предпазни огради, с неизвестна товароносимост. Самата ул.“Д.“, която е останалата част от обхода, е с разрушена настилка, без възможност за разминаване на два товарни автомобила.

Представени са договори, от които е видно, че от съхраняваните в складовете лук и картофи следва да се извършат доставки в търговски вериги – съответно 1006,6 тона лук и 21,7 т. картофи, на царевица по 150 тона дневно, до 30.11.2026 г., общо 4600 тона. Видно от същите, при неизпълнение се дължат значителни неустойки. Складовете са необходими и за прибиране на реколтата от царевица, която все още не е прибрана. Става невъзможно зареждането на техниката с гориво. В таблица посочва ориентировъчната стойност на засегнатата продукция /блокирана в склада или в невъзможност да се прибере/, а именно 4 885 244 евро без ДДС. Сочи, че се възпрепятства цялата дейност на дружеството. Същото се обрича на фалит, ще загуби своите клиенти, ще следва да уволни работещите в него 67 души. Освен това продукцията е бързо разваляща се.

От приложената от общината преписка е видно, че със заповед на кмета на община Г. № РД-09-331 от 09.06.2023 г. е одобрен Генерален план за организацията на движение /ГПОД/ на населените места в община Г., като същият е приложен. В същия е налице схема и на [населено място], като в частта „Режими на движение на определени видове ППС“ са посочени като участъци без ограничения за ППС над 3,5 тона – главната улица на селото и ул.“С. В.“ в посока имота на дружеството, като е забранено движението на ППС над 3,5 тона по всички останали улици. В ГПОД изрично е посочено, че обхваща териториите на населените места в него, включително [населено място], като под територия на населеното място се има предвид селищната територия, обхващаща границите му /строителните му граници/, определени с устройствен план, без да се включва землището. Посочено е изрично, че в общината са представени проекти за организация на движението, във връзка с реализацията на различни проекти в общината, които са съобразени при изготвянето на ГПОД. Между същите изрично е посочен проект за ул.“С. В.“ от ОТ 118, през ОТ 263, ОТ 264, ОТ 111, ОТ 136, ОТ 142е, ОТ59е до МОК в [населено място].

Към процесната заповед е приложена схема, наименована „Обход на [населено място]“, от която е видно при сравнение със схемата от ГПОД, че улицата, по която е началото на обхода, посочена в заповедта като ул.“Д.“ е забранена в ГПОД за движение за ППС над 3,5 тона.

Административен съд Плевен, първоинстанционен тричленен състав, приема, че заповедта представлява общ административен акт, доколкото същата е с еднократно правно действие, създава задължения и непосредствено засяга права и законни интереси на неопределен брой лица, а именно всички собственици на имоти по ул.С. В.“, [населено място], и след нея, като и на собствениците на автомобили с маса с товар над 10, респективно над 20 тона.

По отношение на започналото изпълнение на заповедта. Т. е налице, доколкото разпореденото възстановяване на липсващи пътни знаци е фактически извършено, видно от приложения снимков материал. Освен това, съгласно чл.180, ал.1 от АПК „Оспорването не спира изпълнението на общия административен акт.“ Съгласно чл.180, ал.2 от АПК, съдът може да спре изпълнението на основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и 3.“

В съответствие с чл. 196 АПК и по аналогия приложение намира разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, която предвижда, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Според чл. 166, ал. 2, изр. 2 АПК изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Изискването за влязло в сила разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, посочено в чл. 166, ал. 2 АПК, обосновава извод, че законодателят урежда хипотеза за спиране на изпълнението при наличието на вече изминал период от време след образуване на делото и не обхваща случая на искане за спиране на изпълнението, направено най-късно с подаване на жалбата срещу административния акт, каквато е настоящата хипотеза. Не случайно законодателят предвижда възможност за обжалване на разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК в 3 – дневен срок от съобщаването му, преди образуването на дело по жалба срещу административния акт, без да се доказва настъпването на нови обстоятелства, защото житейски е невъзможно за такъв кратък период от време, да настъпят трайни промени във фактическото положение по случая. Едва при влязло в сила разпореждане за предварително изпълнение, законодателят поставя изискване за настъпване на нови обстоятелства.

Правната защита срещу предварително изпълнение на административен акт, допуснато с влязло в сила разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК и срещу предварително изпълнение на административен акт, допуснато по силата на закона, трябва да се осигурява еднакво. Ето защо чл. 166, ал. 2, изр. второ АПК не следва автоматично да се прилага в хипотеза, когато е изминал кратък период от издаване на акта до подаване на жалбата, с която обективно е съединено искане за спиране предварителното изпълнение на акта, тъй като подобно тълкуване би обезсмислило съществуването на тази разпоредба.

В този смисъл е Определение № 2975 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1999/2020 г.

В случая заповедта е издадена на 08.10.2026 г., а жалбата до съда и искането за спиране на изпълнението е от 12.10.2026 г., като се има предвид, че 10 и 11.10.2026 г. не са присъствени дни, през който кратък период от време не би могло да се промени фактическата обстановка, съществувала към момента на издаване на заповедите.

Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК съдът може да спре предварителното изпълнение на акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. От представените по делото нотариални актове е видно, че дружеството притежава описаните в жалбата имоти. Достъп до същите се е осъществявал по ул.“С. В.“, както това е предвидено по действащия ГПОД, който фактически е изменен с процесната заповед.

Оспорваната заповед и предварителното изпълнение засяга конституционно гарантираното право на собственост, прогласено в чл. 17 от Конституцията на Република България, тъй като ограничава достъпа до имотите на жалбоподателя. Потенциалната възможност за настъпване на значителни или трудно поправими вреди, се преценява от съда като наличие на възможност за значително отрицателно въздействие върху правната сфера на дружеството. Същото няма как да прибере в складовете си продукцията, която предстои да се жъне, нито да извежда от складовете си продукцията, която следва да бъде продадена по представените договори за продажба. Освен че ще дължи неустойки, част или цялата продукция ще погине, доколкото става въпрос хранителни продукти в необработено състояние, която нямат голяма трайност и не могат поради количеството си да бъдат извозени с автомобили с малък тонаж. Не могат да бъдат извозени и по посочения в процесната заповед обходен маршрут, доколкото полският път е без настилка и при мокро време ще е непроходим, а посочената обходна улица е със забрана за движение на ППС над 3,5 тона. Съхраняваните в складовете продукти са на стойност милиони евро, с оглед което вредата от погиването им ще бъде значителна.

За разлика от чл. 60, ал. 1 АПК, разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК не задължава съда да извършва съпоставка между частния и обществения интерес, както и да изследва целта, за която е издаден актът. Следва да бъде подчертано обаче, че конкретната ситуация е създадена с предходно издадена и влязла в сила заповед на кмета на общината, с която е одобрен ГПОД. Със същия план изрично е предвидено движение на ППС без ограничение относно масата по ул.“С. В.“ [населено място]. Наложените с оспорената заповед ограничения на достъпа до законни обекти частна собственост по отношение на свързани с ползването им тежкотоварни автомобили следва да се определят като значителни вреди по смисъла на закона. Дори да се извършваше съпоставяне на обществения интерес с този на жалбоподателя, конкретните факти налагат извод за противопоставимост на частния интерес на особено важните интереси на обществото, в чиято защита /може би/ е издадена заповедта, тъй като в противен случай би се нарушил справедливия баланс между тях. В случая в заповедта не са налице посочени особено важни интереси на обществото, доколкото ул.“Д.“, по която е част от обходния маршрут, също се намира в населеното място.

Съдът отбелязва и следното:

В процесната заповед липсват мотиви. Същата не може да се основа на протокол от комисия, изготвен пред приемането на ГПОД, доколкото ГПОД е влязъл в сила общ административен акт. Освен това, посоченото „постъпили сигнали от граждани за системно преминаване на тежкотоварни автомобили и едрогабаритна селскостопанска техника по ул. „ С. В. “, [населено място]“, не е доказано, доколкото по представената административна преписка първо, не са налице никакви сигнали, и второ, след като с ГПОД ул. „ С. В. “, [населено място] е определена без ограничения по отношение на тонажа на преминаващите автомобили, е задължително същите да преминават по нея /а не по други улици/ по пътя си до имота на дружеството. С оглед изказа „да се възстановят липсващите пътни знаци“ следва да се приеме, че същите са премахнати поради несъответствието им с ГПОД, влязъл в сила 2023 г., който е представен от ответника.

С оглед на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗП пътищата са републикански и местни, като републиканските са автомагистралите, скоростните пътища, пътищата от първи, втори и трети клас – ал. 2, а местните са общински и частни, отворени за обществено ползване – ал. 3. От гледна точка на собствеността републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а общинските – публична общинска собственост, чл. 8, ал. 1 и 2 ЗП. Пътищата са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата, установени в Закона за пътищата и в Закона за движението по пътищата – чл. 9, ал. 1 ЗП, а управлението им се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" - за републиканските, и от кметовете на общините за общинските – чл. 19, ал. 1, т. 1 и 2 ЗП.

Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. А съгласно чл. 19, ал. 2, т. 5 ЗП управлението на пътищата включва и осигуряването на общественото им ползване чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даването на разрешения и въвеждането на забрани за ползване.

С оглед на така действащата законова уредба уличната мрежа в населените места е общинска собственост и отговорността за нейното управление е на кмета на общината. Но тъй като същата е отворена за обществено ползване по смисъла на § 1, т. 7 ЗП, т. е. за обичайно ползване за превоз на товари и пътници с общоприетите пътни превозни средства, и по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДвП, т. е. условията за ползването са еднакви за всички участници, правомощията на собственика й във връзка с нейното ползването следва да бъдат упражнявани в съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 1 ЗДвП и са ограничени до възможността да се въвеждат временни забрани на отделни пътища или участъци при лимитативно посочени предпоставки: 1.) ремонтни работи; 2.) природни бедствия и аварии; 3.) неблагоприятен водотоплинен режим на настилката; 4.) възникване на опасност за сигурността на движението; 5.) масови спортни мероприятия – чл. 9, ал. 3 ЗП. Забрана за обществено и специално ползване на отделни пътища за някои видове пътни превозни средства може да въвежда само Агенция "Пътна инфраструктура" с цел осигуряване на безопасността на движението – чл. 9, ал. 4 ЗП.

Следователно кметът на общината няма правомощието да въвежда постоянна забрана за ползване на тези пътища от определена категория пътни превозни средства, а именно такъв е характерът на оспорената заповед. Забраната не е обвързана със срок, визира един конкретен вид пътни превозни средства – тежкотоварни автомобили с общо тегло над 10 тона, и касае определена улица в населено място. В друга своя част същата касае ППС над 20 тона на общински път.

С оглед изложеното съдът счита, че следва да спре изпълнението на Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на Община Г. до окончателното влизане в сила на решението по делото.

Воден от горното, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА изпълнението на Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на Община Г. до окончателното влизане в сила на решение по дело 904/2026 по описа на Административен съд Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд в срок от 7/седем/ дни от съобщаването му на страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

26.06.2026 г. Обявление по дело № 450/2026 г. на Административен съд - Плевен

"Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подадена жалба срещу т.1.3 и т.2 от Раздел II на Приложение № 5 „Тарифа на цени на услуги и права по чл.6, ал.2 от ЗМДТ, предоставени от Община Плевен чрез общински предприятия“ към Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община – Плевен, приета с Решение № 705/25.09.2017 г. на Общински съвет – Плевен, последно изменена с Решение № 695/26.06.2025 г., във връзка с което е образувано административно дело № 450 по описа за 2026 г. на Административен съд – Плевен"

15.04.2026г. Обявление по дело № 283/2026г. на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор от Окръжна прокуратура Плевен против Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен (приета с Решение №424/22.12.2016г. на Общински съвет Плевен, изменена с Решение № 389/17.12.2020г., Решение № 431/28.11.2024г., Решение № 695/26.06.2025г.) с искане на обявяването й за нищожна, по който е образувано административно дело № 283 по описа за 2026 год. на Административен съд – Плевен”.

14.04.2026г. Обявление по дело № 261/2026г. на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен на основание чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подадена жалба от Филип Александров Цветков, гр.Долни Дъбник, ул. „Генерал Скобелев“ № 29 срещу чл. 66, ал. 2 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет –Долни Дъбник, приет с решение № 50 по протокол № 6 от 28.03.2024 година с искане за отмяна като незаконосъобразен или обявяване за нищожен, по който е образувано административно дело № 261по описа за 2026 год. на Административен съд –Плевен.

17.12.2025г. Обявление по дело № 804/2025г. на Административен съд - Плевен

Административен съд Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК съобщава, че е постъпила жалба от ФК „Ювентус 95“ с адрес с. Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, ул. „Столетов“ № 33, подадена против Наредба № 28 за условията и реда за финансово подпомагане за развитие на спортните клубове в Община Левски, приета с Решение № 350 от 25.09.2025 г. на Общински съвет Левски. По жалбата е образувано адм. дело № 804/2025 г. по описа на Административен съд Плевен”.

16.09.2025г. Обявление по дело № 720/2025г. на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181, ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.54, чл.55 и чл.56 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община гр.Долна Митрополия, приета с Решение №339/28.03.2025 год. на Общински съвет-Долна Митрополия, по който е образувано адм. дело №720 по описа на Административен съд-Плевен за 2025 г.

13.06.2025г. Обявление по дело № 481/2025г. на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подадена жалба от Светла Борисова Кулинска против разпоредбата на чл. 4 т.3 от Наредба №38 за стимулиране на раждаемостта на територията на Община Плевен (приета с Решение №775/27.01.2022г. на Общински съвет –Плевен, изменена с Решение № 204/30.05.2024г. и Решение № 608/24.04.2025г.) с искане на обявяването й за нищожна, по който е образувано административно дело № 481 по описа за 2025 год. на Административен съд – Плевен.”

27.10.2023г. Обявление по дело № 843/2023г. на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен против чл. 13, ал. 1 от Наредба за определяне на местните данъци на територията на Община Долна Митрополия, с искане на обявяването й за незаконосъобразна, по който е образувано административно дело № 843 по описа за 2023 год. на Административен съд –Плевен.”

28.08.2023г. Обявление по дело № 583/2023г. на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл. 14 в от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество в Община Кнежа, приета с Решение №84/27.09.2009 год., на Общински съвет Кнежа

ал. 1 За доказване правото на преференциално паркиране на МПС, които превозват хора с установена и определена трайна намалена работоспособност с над 51% се легитимират пред проверяващите органи с талони, издавани от Общинска администрация-Кнежа.

ал.2 За издаване на талон е необходимо, лицето - инвалид с установена и определена трайна намалена работоспособност с над 51% да представи решение на ТЕЛК, документ за самоличност и талон на собственото МПС.Талонът се издава в седем дневен срок от постъпване на молбата в община Кнежа.“

ал.З На територията на Община-Кнежа важат документи, признаващи правото на ползване паркинг местата за хора с увреждания, издадени и от други общини.“

Разпоредбата на чл. 14 в приета с Решение № 220/22.08.2008 год. на Общински съвет-гр.Кнежа, по който е образувано адм. дело № 583 по описа на Административен съд-Плевен за 2023.”

14.08.2023г. Обявление по дело № 572/2023г. на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен против чл. 30а от Наредба № 21 за организация на автомобилното и пешеходно движение на територията на Община Левски и Приложение № 1 с искане на обявяването им за нищожни, по който е образувано административно дело № 572 по описа за 2023 год. на Административен съд –Плевен.”

01.12.2022г. Обявление по дело №923/2022г. на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.18, ал.5, т.2 в частта „до 31 октомври“ от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община гр.Пордим, приета с Решение №84/15.02.2008 год., изменена с Решение №71/28.04.2020 год. на Общински съвет-гр.Пордим, по който е образувано адм. дело №923 по описа на Административен съд-Плевен за 2022.”

08.06.2022г. Обявление по дело № 320/2022 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от прокурор при Окръжна прокуратура - Плевен срещу чл.18б, ал.1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община – Д.Митрополия, в частта му „до 31 октомври на предходната година“, по който е образувано адм. дело № 320 по описа на Административен съд - Плевен за 2022 год.”

17.02.2022г. Обявление по дело № 62/2022 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.13 ал.5 изр.2; чл.14; чл.43 ал.3; чл.50 ал.2 и чл.116 ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019г.-2023г., на Общински съвет Червен бряг, където е въведена фигурата и са предвидени функции на т.нар. „Председателски съвет“, по който е образувано адм. дело №62/2022г. по описа на Административен съд-Плевен.”

20.12.2021г. Обявление по дело № 892/2021 на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.10 б.“в“, чл.11 ал.1 т.2, чл. 14, чл. 15, чл.31 ал.2 и ал.4, чл. 36 ал.4 в частта „председателски съвет“ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Кнежа, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация 2019г. – 2023г. на Община Кнежа (приет с Решение № 202 по Протокол № 22/30.10.2020г. на Общински съвет – Кнежа), по което е образувано адм. дело № 892/2021г. по описа на Административен съд-Плевен.

20.12.2021г. Обявление по дело № 920/2021 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл. чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен против чл. 15, т. 2, чл. 20, чл. 21, чл. 35, ал. 1 в частта „Председателския съвет“, чл. 42, ал. 4 в частта „Председателския съвет“, чл. 60, ал. 3, изр. второ и чл. 95, ал. 1 в частта „Председателския съвет“ от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет-Левски, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019 -2023г., , по който е образувано административно дело № 920 по описа за 2021 год. на Административен съд –Плевен.”

14.12.2021г. Обявление по дело № 917/2021 на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.9а, ал.1 и чл.41, ал.1 изречение второ от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Долни Дъбник, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019г.-2023г., приет с решение №164 от 28.10.2020г. на Общински съвет Долни Дъбник.

14.12.2021г. Обявление по дело № 916/2021 на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.4, ал.2, в частта “..Председателския съвет..“ , чл.15а, ал.1, т.5, чл.17, чл.18, чл. 58, ал.3 в частта „..Председателския съвет“, чл.59, ал.2 в частта „Председателския съвет“, чл.62, ал.1 в частта „Председателския съвет“ и чл.62, ал.4 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Общински съвет Искър приет с решение №3 от 22.11.2019г. по Протокол №2 01.11.2019г. на Общински съвет – Искър.

8.12.2021г. Обявление по дело № 908/2021 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от прокурор при Окръжна прокуратура - Плевен срещу срещу чл.16, ал.1, т.1 , във вр. чл.186, ал.2, вр. чл.185 от АПК, срещу чл.19, т.1, чл.20, чл.21, чл.68, ал.1, в частта : „… Председателския съвет…“ и ал.4; чл.99, ал.1 в частта : „… Председателския съвет…“ от Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Никопол, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019 – 2023 г., приет с Решение № 185 от Общински съвет – Никопол по т.6 от Протокол № 20 от проведено заседание на 25.02.2021 год., по който е образувано адм. дело № 908 по описа на Административен съд - Плевен за 2021 год.”

6.12.2021г. Обявление по дело № 885/2021 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от прокурор при Окръжна прокуратура - Плевен срещу чл.16, ал.1, т.9 в частта „председателския съвет“; чл.19, чл.20, чл.23, ал.2 и ал.3 в частта „председателския съвет“; чл.61, ал.2 в частта „председателския съвет“, чл.62, ал.1, изр. Първо; чл.63, ал.1 в частта „председателския съвет“ от Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Белене, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019 – 2023 г., по който е образувано адм. дело № 885 по описа на Административен съд- Плевен за 2021 год.”

30.11.2021г. Обявление по дело № 865/2021 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.15 т.3; чл.20; чл.21; чл.25 ал.6 изр.първо; чл.43 ал.5 в частта „Председателски съвет“; чл.60 ал.3 изр. второ; чл.68 ал.6 и чл.77 т.1 в частта „Председателски съвет“ от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Плевен, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019г.-2023г., по който е образувано адм. дело №865/2021г. по описа на Административен съд-Плевен.”

11.10.2021г. Уведомление по дело № 664/2021 на Административен съд - Плевен

До собствениците на обекти в гр. Плевен, ж.к. „Сторгозия“ бл. 88, вх. Г

Уведомяваме Ви, че в Административен съд – Плевен е образувано АД № 664/2021 г. по жалба на Свилен Борисов Дундаков, Мария Иванова Петрова, Крася Иванова Вълчева и Геновева Петкова Ангелова срещу Заповед № РД-12-277/26.07.2021г. на Зам. Кмета по ТР на Община Плевен за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I -12609, УПИ III-12793 – За обществено обслужващи дейности и УПИ II- За обществено жилищно строителство, в кв. 32 по плана на гр. Плевен на осн. чл. 129 ал.2 ЗУТ вр. чл. 136 ал.1 ЗУТ и на осн. 134 ал.1 т.1 и ал.2 т.2 по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ, което е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2021 г. от 11.15 часа.

Заинтересованите страни - собственици на обекти в ж.к. "Сторгозия" бл. 88, вх. Г да упълномощят писмено свой общ пълномощник измежду тях, който да ги представлява по делото на осн. чл. 136 ал. 1 АПК и който да се яви за получаване на съдебните книжа /препис от жалбата и от определението за насрочване/ в 7-дневен срок от днес ………... в деловодството на Административен съд – Плевен, ул. „П. Р. Славейков“ № 21, ет. 2. Към пълномощното следва да се приложат документи за собственост на обект във вх. Г от упълномощителите.

8.3.2021г. Обявление по дело № 116/2021 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подадена жалба от Цветан Дашов Иванов, с.Лазарово, ул. „Александър Стамболийски“ № 3, Галина Христова Ирманова, , с.Лазарово, ул. „Александър Стамболийски“ №19, Дилян Дашов Иванов, с Лазарово, ул. „Г.Димитров“ № 52, Павлина Ценова Иванова, с.Лазарово, ул. „Иван Вазов“ № 1 и Милчо Иванов Милев, с.Лазарово, ул. „Арда“ № 14 срещу заповед № РД-29-06/19.06.2018 година на областен управител на област Плевен, с която се отказва да бъде направено предложение на Общински съвет-Кнежа да приеме решение за провеждане на местен референдум в кметство с. Лазарово за отделяне на с.Лазарово от Община Кнежа и присъединяване към Община Червен бряг, по която е образувано административно дело № 116 по описа за 2021 год. на Административен съд –Плевен.”

26.2.2021г. Обявление по дело № 78/2021 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подадена жалба от ФК “Ювентус - 95“ с. Малчика, Булстат 114635605, представлявано от Анатолий Ангелов Ангелов, с ЕГН ***, против Решение №151/29.10.2020г. на Общински съвет гр. Левски, с което е отменена Наредба №28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в Община Левски, по която е образувано адм. дело №78 по описа на Административен съд-Плевен за 2021.”

5.2.2021г. Обявление по дело № 89/2021 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подадена жалба от Ивайло Петков Иванов от гр.Червен бряг против Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Червен бряг, приета с решение №247/27.11.2020г., изм. с решение №275/22.12.2020г. на Общински съвет Червен бряг., по която е образувано адм. дело №89 по описа на Административен съд-Плевен за 2021.”

29.9.2020г. Обявление по дело № 1392/2019 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подадена жалба от ФК „Ювентус-95“, с. Малчика, ул.“Столетов“ № 27а срещу решение № 10/28.11.2019 година на Общински съвет –Левски за актуализация на бюджет 2019 г. на Община Левски относно отпускане на субсидии на спортни клубове, с искане за отмяна, по който е образувано административно дело № 1392 по описа за 2019 год. на Административен съд –Плевен.”

3.8.2020г. Обявление по дело № 424/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във връзка с чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК, СЪОБЩАВА, че Е ПОДАДЕН ПРОТЕСТ от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен, против нормата на чл. 44, ал.1, т.4 от Наредба за определяне размера на местните данъци и такси, на територията на Община Долни Дъбник, на Общински съвет –Долни Дъбник, по който протест, е образувано адм. дело №424/2020г. по описа на Административен съд- гр. Плевен.”

18.6.2020г. Обявление по дело № 366/2020 на Административен съд - Плевен

9.6.2020г. Обявление по дело № 425/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.37, ал.2 в частта относно „… а в останалите случаи-в двумесечен срок от получаване на имуществото след подаване на декларация по чл.49, ал.3 от Закона за местните данъци и такси“, чл.41, ал.1, ал.2 и ал.6, чл.45, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.5, чл.46, ал.3 и чл.58, ал.4 и ал.5 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на община гр.Никопол, приета с Решение №41 по Протокол №5/29.02.2008 год., последно изменена и допълнена с Решение №172/20.12.2016 год., по който е образувано адм. дело №425 по описа на Административен съд-Плевен за 2020.”

21.5.2020г. Обявление по дело № 371/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу Наредба № 5 за пожарната безопасност на територията на Община Кнежа (приета с Решение № 64/27.03.2012г. на Общински съвет – Кнежа) , по което е образувано адм. дело № 371/2020г. по описа на Административен съд-Плевен.”

18.5.2020г. Обявление по дело № 342/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във връзка с чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК, СЪОБЩАВА, че Е ПОДАДЕН ПРОТЕСТ от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен, против разпоредбата на чл. 38 а ал.3 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Д.Митрополия, приета с решение № 566/30.08.2019г изменена с решение № 31/20.12.2019г., по който протест, е образувано адм. дело 342/2020г. по описа на Административен съд- гр. Плевен.”

15.5.2020г. Обявление по дело № 373/2020 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл. чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу Наредба за пожарна безопасност на територията на Община Пордим, приета с решение № 220/28.03.2013 година, тъй като е приета при липса на компетентност, липсва законова делегация, и е нищожна, по който е образувано административно дело № 373 по описа за 2020 год. на Административен съд –Плевен.”

14.5.2020г. Обявление по дело № 370/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура гр. Плевен против Наредба за пожарната безопасност на територията на Община Долна Митрополия, приета с решение № 378 от 29.03.2013г. година на Общински съвет – Долна Митрополия, с искане за прогласяване на нищожността на същата наредба, по който е образувано адм. дело №370/2020г. по описа на Административен съд гр. Плевен“.

4.3.2020г. Обявление по дело № 99/2020 на Административен съд - Плевен

2.3.2020г. Обявление по дело № 152/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във връзка с чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК, СЪОБЩАВА, че Е ПОДАДЕН ПРОТЕСТ от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен, против разпоредбата на чл.71, ал. 1, в частта „или сключен договор с Кмета на Община Кнежа за извършване на тези дейности“, на чл. 88, чл. 90, чл. 91, чл. 92 и чл. 93 от Наредба №24 за опазване на околната среда и управление на отпадъците на територията на Община Кнежа, по който протест, е образувано адм. дело №152/2020г. по описа на Административен съд- гр. Плевен.”

25.2.2020г. Обявление по дело № 164/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Никопол (приета с Решение № 177/14.04.2009 г. на Общински съвет – Никопол), по което е образувано адм. дело № 164/2020 г. по описа на Административен съд-Плевен.”

24.2.2020г. Обявление по дело № 170/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.63, ал.2 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на община гр.Белене, приета с Решение №16/11.02.2008 год. на Общински съвет-Белене, изменена и допълнена с Решение с Решение №128/27.01.2009 год., изм. и доп. с Решение №3/29.01.2010 год., изм. и доп. с Решение №2/24.01.2011 год., изм. и доп. с Решение №13/29.12.2011 год., изм. и доп. с Решение №119/14.12.2012 год., изм. и доп. с Решение №92/12.12.2013 год., изм. и доп. с Решение №4/23.01.2015 год. год., изм. и доп. с Решение №98/1.09.2016 год., изм. и доп. с Решение №144/30.12.2016 год., изм. и доп. с Решение №8/30.01.2019 год., по който е образувано адм. дело №170 по описа на Административен съд-Плевен за 2020.”

18.2.2020г. Обявление по дело № 153/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен против Наредба № 16 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община гр. Левски, (приета с Решение № 135/17.07.2008г. по протокол 12/17.07.2008г. на Общински съвет гр. Левски, изм. с Решение № 178/29.09.2008г. на Общински съвет – Левски, изм. с решение №647/29.08.2019г.), с искане за отмяна на същата наредба, по който е образувано адм. дело №153/2020г. по описа на Административен съд гр. Плевен“.

18.2.2020г. Обявление по дело № 1412/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във връзка с чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК, СЪОБЩАВА, че Е ПОДАДЕН ПРОТЕСТ от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен, против разпоредбата на чл. чл. 58, ал.4 от Наредба №15 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Левски, по който протест, е образувано адм. дело №1412/2019г. по описа на Административен съд- гр. Плевен.”

10.2.2020г. Обявление по дело № 98/2020 на Административен съд - Плевен

3.2.2020г. Обявление по дело № 14/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу Наредбата за пожарната безопасност и защита на населението на територията на Община Червен бряг (приета с Решение № 102/21.03.2012г. на Общински съвет – Червен бряг), по което е образувано адм. дело № 14/2020г. по описа на Административен съд-Плевен.”

31.1.2020г. Обявление по дело № 1411/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу Наредбата за пожарната безопасност на територията на Община Гулянци (приета с Решение № 191/27.04.2012г. на Общински съвет – Гулянци), по което е образувано адм. дело № 1411/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.”

21.1.2020г. Обявление по дело № 23/2020 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл. чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен против чл. 11, ал.1 и ал. 2, чл. 32,ал. 4, чл. 46, ал. 1 и чл. 52, ал. 1, т. 4 от Наредба № 15 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Левски, приета с решение № 56 на 15.02.2008 година от Общински съвет Левски, тъй като е приета в несъответствие с материалния закон, по който е образувано административно дело № 23 по описа за 2020 год. на Административен съд –Плевен.”

21.1.2020г. Обявление по дело № 1409/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу Наредбата за пожарната безопасност на територията на Община Белене, приета с Решение №81/25.07.2012 год. на Общински съвет-Белене, по който е образувано адм. дело №1409 по описа на Административен съд-Плевен за 2019.”

16.1.2020г. Обявление по дело № 15/2020 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл. чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу против чл. 32, ал. 3 от Наредба № 20 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Плевен, приета с решение № 72 на 21.02.2008 година от Общински съвет Плевен, тъй като е приета в несъответствие с материалния закон , по който е образувано административно дело № 15 по описа за 2020 год. на Административен съд –Плевен.”

16.1.2020г. Обявление по дело № 17/2020 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен против Наредба № 10 за пожарната безопасност и защита на населението на Община гр. Левски, приета с решение № 82 от 29.03.2012 г., с искане за прогласяване на нищожността на същата наредба, по който е образувано адм. дело №17/2020г. по описа на Административен съд гр. Плевен“.

13.1.2020г. Обявление по дело № 1388/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във връзка с чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК, СЪОБЩАВА, че Е ПОДАДЕН ПРОТЕСТ от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен, против разпоредбата на чл. 33, т.6 от Наредба № 6, за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Левски, по който протест, е образувано адм. дело №1388/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.”

9.1.2020г. Обявление по дело № 1410/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу Наредба №5 за пожарната безопасност на територията на Община Плевен, приета с решение №713/29.08.2013г. на Общински съвет Плевен, по който е образувано адм. дело №1410/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.”

8.1.2020г. Обявление по дело № 1385/2019 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл. чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу Наредба № 25 за пожарна безопасност на територията на Община гр. Искър , приета с решение № 97 от 06.04.2012 година с искане за отмяна като незаконосъобразна, тъй като е приета при липса на законова делегация, по който е образувано административно дело № 1385 по описа за 2019 год. на Административен съд –Плевен.”

19.12.2019г. Обявление по дело № 1325/2019 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.56б ал.4 и ал.5 от Наредба №16 за определяне на размера на местните данъци на територията на Община Кнежа, приета с решение №69/22.02.2008г., последно изменена и допълнена с решение №744/31.01.2019г. на Общински съвет Кнежа, по който е образувано адм. дело №1325/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.”

31.10.2019г. Обявление по дело № 1182/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен против Наредба № 1 за опазване и поддържане на обществения ред и чистотата и околната среда на Община гр. Левски, приета с Решение №195/30.10.2008г., вписано в протокол №16/30.10.2008 г. от заседанието на Общински съвет гр. Левски и е образувано административно дело №1182/2019г. по описа на Административен съд - Плевен.“

31.10.2019г. Обявление по дело № 1090/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.3, ал.1 и ал.2 с изключение на израза „…в жилищните сгради…“, ал.3 и ал.11 от Наредба за осигуряване на обществения ред, поддържането и опазването на общинската собственост и околната среда на територията на Община Долна Митрополия, приета с Решение №346/30.09.2005 год., изменяна с решения №№529/31.08.2006 год., 368/30.03.2009 год., 917/30.05.2011 год. и 86/28.01.2016 год. на Общински съвет-Долна Митрополия, по който е образувано адм. дело №1090 по описа на Административен съд-Плевен за 2019.”

23.10.2019г. Обявление по дело № 1170/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен против чл. чл.38 в частта относно „или от концесионер, на който е предоставено право на експлоатация на гробищен парк“ от Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Плевен, приета с решение № 705 от 25.09.2017 година на Общински съвет Плевен и последно изменена с Решение №1395 от 25.07.2019г. и е образувано административен дело №1170/2019г. по описа на Административен съд гр. Плевен.“

8.10.2019г. Обявление по дело № 1000/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.6 ал.2 с изключение на думата „….жилищни….“, ал.9, ал.10 и ал.11 и чл.46 ал.2 в частта касаеща чл.6 ал.2 с изключение на думата „жилищни“, ал.9, ал.10 и ал.11 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество в Община Кнежа, приета с Решение №84/27.09.2002г. на Общински съвет Кнежа, по който е образувано адм. дело №1000/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.”

24.09.2019г. Обявление по дело № 1008/2019 на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу разпоредбите на чл.3, ал.2 т.7 и чл. 3 ал.10 от Наредба № 1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и околната среда на територията на Община Левски, по което е образувано адм. дело № 1008/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.

24.09.2019г. Обявление по дело № 1038/2019 на Административен съд - Плевен

“ Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура- Плевен срещу чл.32, ал.1, т.2 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет- Долна Митрополия, по който е образувано адм. дело № 1038 по описа на Административен съд- Плевен за 2019.”

19.09.2019г. Обявление по дело № 918/2019 на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу разпоредбите на чл. 33 и чл. 47 т.2, т.4, т.5, т.6а и т.7 от Наредбата за опазване на околната среда в Община Плевен, по което е образувано адм. дело № 918/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.

19.09.2019г. Обявление по дело № 837/2019 на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от „Рейсър Ауто“ ЕООД срещу разпоредбите на чл. 75 ал.1 и чл. 121 т.2 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Червен бряг, по което е образувано адм. дело № 837/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.

13.09.2019г. Обявление по дело № 904/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура- Плевен срещу чл.10; чл.21; чл.46, ал.1 и ал.2 и чл.48 от Наредба за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община- Искър, по който е образувано адм. дело № 904 по описа на Административен съд-Плевен за 2019.”

12.09.2019г. Обявление по дело № 983/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.12 и чл.22 в частта относно „….събиране, транспортиране…“ , чл.40, ал.1, т.2, т.4, т.5, т.7, т.9 и т.10 и чл.40, ал.2 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община Пордим, приета с Решение №591/30.07.2015 год. на Общински съвет-Пордим, по който е образувано адм. дело №983 по описа на Административен съд-Плевен за 2019.”

11.09.2019г. Обявление по дело № 903/2019 на Административен съд - Плевен

„Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.75 ал.1; чл.79 ал.1; чл.113-чл.125 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Червен бряг, приета с Решение №1291/23.04.2019г. на Общински съвет Червен бряг, по който е образувано адм. дело №903/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.”

09.09.2019г. Обявление по дело № 919/2019 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл. чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу чл. 13, ал. 1, чл. 19, ал. 2, чл. 25, ал. 1 и ал. 2, чл. 28, чл. 29, чл. 30, чл. 31 и чл. 32 от Наредба № 27 за разделно събиране на отпадъците в Община Плевен, приета с решение № 464/27.02.2013 година и изменена с решение №901/30.01.2014 г. и решение № 1282/27.11.2014 г. на Общински съвет, тъй като е приета в несъответствие с материалния закон и целта на закона, по който е образувано административно дело № 919 по описа за 2019 год. на Административен съд –Плевен.”

09.09.2019г. Обявление по дело № 902/2019 на Административен съд - Плевен

“Административен съд-Плевен на основание чл. чл.188 вр. чл.181, ал.1 и 2 от АПК съобщава, че е подаден протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен срещу чл.12, чл. 22, чл. 47, ал. 1, т. 5 и т. 7, т. 10, чл. 47, ал. 2, т. 2, т. 3,.т. 4, т. 5, т.6 и т. 7 и чл. 48 и чл. 49 от Наредба за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община Гулянци, приета с решение № 958 от 28.08.2015 година с искане за отмяна като незаконосъобразна, тъй като е приета в несъответствие с материалния закон и целта на закона, по който е образувано административно дело № 902 по описа за 2019 год. на Административен съд –Плевен.”

03.09.2019г. Обявление по дело № 901/2019 на Административен съд - Плевен

Административен съд-Плевен, на основание чл.188 във вр. с чл.181 ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е подаден протест от Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.22 ал.2; чл.44; чл.46 ал.2 т.5 и чл.54 ал.1, ал.2 и ал.4 от Наредба за управление на дейностите по отпадъците на територията на Община Долна Митрополия, приета с Решение №688/31.07.2014г. на Общински съвет Долна Митрополия, по който е образувано адм. дело №901/2019г. по описа на Административен съд-Плевен.